20 декабря 2017 года Синельщиков Ю.П. выступил на пленарном заседании по вопросу усиления ответственности за фиктивную постановку на учет иностранцев и лиц без гражданства по месту пребывания в РФ

Фракция не будет поддерживать законопроект в первом чтении и вот почему.

Количество уголовных дел, возбужденных по ст. 322.3 УК РФ достаточно велико и составляет примерно 1/10 часть всех дел, расследуемых отделениями дознания ОВД. По имеющимся сведениям, в год по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ возбуждается несколько тысяч дел. При этом до приговоров доходит лишь менее трети из них. Напомню, ответственность здесь наступает в 3 случаях:

а) постановка на учет по месту пребывания (проживания) в помещениях на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов;

б) постановка без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях;

в) постановка без намерения принимающей стороны предоставить помещения для пребывания (проживания).

По данных имеющихся анализов, практически все приговоры выносились применительно к первой ситуации, то есть в связи с предоставлением заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов. Приговоров в связи с постановкой на учет без намерения пребывать (проживать) либо без намерения предоставлять помещения практически нет, хотя дела по этим основаниям дознавателями возбуждались.

В этой связи возникают вопросы, которые следовало бы решить ко второму чтению:

1. Прежде, чем корректировать эту статью Уголовного кодекса не следует ли разобраться с правоприменительной практикой. Ведь возбуждение и последующее прекращение этих дел может являться способом обогащения некоторых сотрудников полиции за счет иностранных рабочих.
2. Если та часть этой статьи, которая предусматривает уголовную ответственность за одно лишь отсутствие намерений пребывать в помещениях, не работает, то не следует ли ее исключить из данной статьи, дабы не порождать у правоприменителей желания погреть на этом неопределенном запрете руки.
3. Коль скоро нас пугают «резиновыми» офисами, то не следует ли установить критерии, определяющие сколько в том или ином офисе можно регистрировать иностранцев, либо вовсе отменить главу 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оставив там главу 3, которая регулирует порядок регистрации иностранных граждан по месту жительства.
4. Не следует ли вовсе исключить статью 322.3 из Уголовного кодекса. Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто назначаемым наказанием по этой статье является штраф. Максимальный размер штрафа, предусмотренный по этой статье, составляет пятьсот тысяч рублей.

В то же время по ст. 19.27 КоАП РФ для иностранного гражданина, предоставившего ложные сведения относительно намерения пребывать (проживать) в помещении, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, а для принимающей стороны, физического лица, – в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. При этом на практике административная ответственность наступает за предоставление ложных сведений в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности. С учетом того, что КоАП РФ не предусматривает частичного сложения либо поглощения наказания, окончательный размер наказания, в отличие от УК РФ, напрямую зависит от количества мигрантов.

Таким образом, в настоящее время фактически за одни и те же действия предусмотрена и уголовная, и административная ответственность, причем размер штрафа, согласно КоАП РФ, за фиктивную постановку на учет нескольких иностранных граждан назначается в больших размерах. В правовой литературе высказывается мнение, что вред, наносимый фиктивной постановкой на миграционный учет, более соответствует административному правонарушению, и введение уголовной ответственности является излишним.

Таким образом, предлагаемый законопроект может быть принят окончательно лишь после глубокого анализа ситуации.