20 ноября 2015 года прошло обсуждение по законопроекту об усилении ответственности за самовольное проникновение на охраняемые объекты

Фракция КПРФ не может поддержать законопроект ввиду неопределенности ряда его положений, что может привести к произволу при применении мер уголовной ответственности.

1. Законопроект, устанавливая уголовную ответственность за «неоднократное самовольное проникновение в подземные или подводные сооружения объектов, охраняемых в соответствии с законодательством РФ», вводит весьма неопределенные понятия «подземные или подводные сооружения». При этом совершенно непонятно, почему не вводится такая же ответственность за проникновение на наземные и надводные сооружения, ибо последствия проникновения на них могут быть не менее опасными. Обращаю внимание, что теракты совершаются в основном на поверхности, а не под землей. Исключение – это вагоны метро, но это не то о чем говорит законопроект.
2. В проекте указано, что проникновение совершается самовольно и ничего не говорится о форме вины. Однако, по нашему мнению, если и ставить вопрос о введении уголовной ответственности, то лишь в случае их совершения с прямым умыслом. Между тем, в своих интервью в СМИ, любители подземных путешествий иногда сообщали, что в результате таких путешествий они совершенно непроизвольно оказывались под охраняемыми объектами. Неясно, в этой связи как будут квалифицироваться случаи «путешествия» молодых людей на крыше вагонов метро.
3. В законопроект вводится весьма неопределенное в законах и в теории понятие «объекты, охраняемые в соответствии с законодательством РФ». Что в данном случае понимается под законодательством – только Конституция РФ, законы РФ и законы субъектов или все же все законы и иные нормативные акты?
4. Введение уголовной ответственности за повторный такой проступок приведет к неразберихе в оценке органами расследования и судом первого правонарушения. Из-за упрощенного административного производства многие обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу (ст.73 УПК РФ) не будут установлены по первому деянию, в том числе и форма вины путешественника. А это не позволит привлечь его к уголовной ответственности. К тому же за административное правонарушение будут привлекаться лица, привлеченные за проникновение на объект «охраняемый в установленном порядке» (ст. 20.17 КоАП), а уголовная ответственность должна будет наступать за проникновение на объект «охраняемый в соответствии с законодательством».
5. Согласно законопроекту, состав рассматриваемого преступления предполагает наступление ответственности при условии привлечения лица ранее к административной ответственности в течение двух лет. Однако в соответствии со стаей 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
6. И последнее. Авторы ничего не сообщили нам об общественной опасности этого деяния. Неизвестно, в скольких случаях в результате повторного (или хотя бы первого) проникновения на охраняемый объект наступили общественно опасные последствия? Почему в данной ситуации недостаточно мер административной ответственности: возможно существенно повышенной по сравнению с тем, что мы имеем в КоАП РФ на сегодня?

Предлагаемый законопроект непригоден в принципе. Мы вполне допускаем, что принимать уголовный закон для наведения порядка на охраняемых объектах необходимо. Однако не таким (извините) примитивным способом. Не исключаем того, что в случае принятия законопроекта сегодня фракция сможет проголосовать за него при последующих чтениях. Но лишь при условии, если его удастся изменить принципиально.