Выступление 24 марта 2026 г. по законопроектам Верховного Суда о передаче рассмотрения кассационных жалоб на решения мировых судей в президиумы высших судов регионов

Выступление во 2-м чтении по реформе кассации

Напомню, что на данный момент обжалование судебных актов мировых судов происходит в апелляционном порядке в районных судах, а кассационное обжалование осуществляется с 2019 года в кассационных судах общей юрисдикции в рамках так называемой «сплошной» кассации. Такой порядок был установлен в целях формирования системы экстерриториального обжалования для объективного рассмотрения дел и нейтрализации должностного, служебного и коррупциогенного влияния на принятие судебных актов. Важной новацией той реформы стало введение в судах общей юрисдикции принципа «сплошной кассации», то есть рассмотрение жалоб в судебном заседании без какого-либо предварительного отбора, то есть всех итоговых судебных решений по гражданским и уголовным делам, вступившим в законную силу.

Сейчас предлагается частично восстановить старую систему обжалования: специально для кассационного обжалования судебных актов мировых судов будут реанимированы президиумы судов субъектов, и при этом вернется так называемая «выборочная» кассация.

Это изменение, по мнению авторов сегодняшней реформы, позволит повысить доступность правосудия для граждан путем обеспечения их личного участия при рассмотрении дел в том регионе, где проживают заявители и большинство участников процесса, сократить процессуальные сроки и финансовые издержки, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, а также снизить нагрузку на кассационные суды.

Однако не все так просто в этой контрреформе. После рассмотрения сегодняшнего вопроса в первом чтении фракция КПРФ организовала обсуждение законопроекта на заседании «круглого стола».

Участники круглого стола — депутаты Государственной Думы, представители адвокатуры, науки и практикующие юристы, — обсудив законодательную инициативу Верховного Суда Российской Федерации о реформировании порядка кассационного обжалования судебных актов мировых судей, констатировали, что предлагаемая реформа направлена на решение задачи повышения территориальной доступности правосудия. Однако возврат к модели «выборочной» кассации и передача полномочий президиумам судов субъектов Российской Федерации несет опасность снижения гарантий судебной защиты, угрозу независимости судебного контроля от регионального влияния. Передача полномочий президиумам нецелесообразна ввиду их исторической неэффективности, а возврат кассации в регионы несет высокие коррупционные риски. Эксперты отметили, что фильтрация жалоб более жесткое ограничение, чем территориальная удаленность. Развитие цифровых технологий (веб-конференции, ВКС) создает альтернативные механизмы обеспечения доступности правосудия без изменения инстанционного устройства.

С учетом этого, участники «круглого стола» пришли к выводу о необходимости оставить систему «сплошного» кассационного обжалования решений мировых судей на уровне кассационных судов общей юрисдикции.

Однако по мнению многих участников «круглого стола», в случае принятия Госдумой решения о проведении реформы кассационного обжалования, следует законодательно закрепить обязанность рассмотрения кассационных жалоб на решения мировых судей соответствующими коллегиями судов субъектов Российской Федерации по гражданским, уголовным, административным делам; при этом система «сплошной» кассации должна быть сохранена. Противники такого решения заявляют, что возникнет процессуальный дуализм: одна и та же структура (коллегия) будет апелляционной инстанцией для дел  районных судов и кассационной инстанцией для дел мировых судей. Полагаю, это надуманное препятствие. Ведь на сегодня районные суды рассматривают дела по первой инстанции, а также в апелляционном порядке пересматривают дела мировых судей. Никаких вопросов это не вызывает.

С учетом рекомендаций «круглого стола» фракция КПРФ разработала и внесла настоящие поправки в процессуальные кодексы (ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ), которые устанавливают рассмотрение кассационных жалоб судебными коллегиями судов субъектов Российской Федерации путем «сплошной» кассации с вызовом сторон.

Прошу поддержать наши поправки.

Выступление в 3-м чтении по реформе кассации

Напомню, сейчас предлагается частично вернуть старую систему обжалования: специально для кассационного пересмотра судебных актов мировых судов будут реанимированы президиумы судов субъектов и вернется так называемая «выборочная» кассация.

Контрреформа способствует обострению трех проблем в нашем правосудии.

Во-первых (об этом, к сожалению, никто не говорит), переход части кассационных дел из ведения кассационных федеральных судов в суды субъектов будет способствовать усилению центробежных сил в российской власти и соответственно развитию сепаратизма в регионах. Удивительно, что авторы этой контрреформы придумали ее как раз в то время, когда страна нуждается в единстве и сплоченности регионов.

Во-вторых, появятся дополнительные возможности для процветания коррупции в судебной системе. Специалисты подчеркивают, что с принятием изменений судебный процесс замкнется в рамках одного субъекта России: мировой судья, районный суд, президиум суда субъекта. Многие судьи – выходцы из одних и тех же судебных структур, учебных заведений. Профессионализм юриста перестает быть ключевым фактором успеха. В приоритет выйдут не знание закона, а возможность «зайти через помощника», знание местной специфики, личные контакты. Юрист перестанет быть правозащитником и превратится в проводника по коридорам местной Фемиды.

В-третьих, будут повышаться требования к качеству кассационных жалоб, ведь в президиумах судов субъектов по существу вводится письменная форма. Судьба дела чаще всего будет решаться исходя не из материалов суда первой и апелляционной инстанции, а исходя из того что и как прописано в соответствующей кассационной жалобе. В выигрыше окажутся правоведы с высокой и очень высокой квалификацией. Посредственные и малоопытные юристы могут оказаться не у дел. Цены на юридические услуги, конечно же, существенно возрастут.

Решения, которые потребуются в случае принятия законопроекта.

1. Повышение роли Верховного Суда при рассмотрении второй кассации в стенах Верховного Суда. Если проанализировать множество определений судей Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение соответствующей коллегии, то можно увидеть тревожную тенденцию: мотивированность этих определений фактически исчезла. Исход дела нередко предрешен после прочтения судьей кассационной жалобы без анализа материалов дела, приведенных доводов, без оценки нарушений. По-видимому, эту модель предполагается «спустить» с практики Верховного Суда на уровень областных судов, что недопустимо.
2. Необходимо повысить роль прокуратуры в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве, в том числе в кассационной инстанции. Депутаты фракции КПРФ Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин, Н.В.Коломейцев, Ю.В.Афонин и др. 24 июля 2025 года внесли в Государственную Думу законопроект, призванный решать существующие проблемы.
3. Предпринять меры к повышению независимости судей. Кардинальным решением проблемы было бы введение выборности судей гражданами. Понимаю, что в ближайшей перспективе это невозможно будет осуществить. Предлагаем в ближайшей перспективе минимизировать участие исполнительной власти в решении вопросов назначения судей.
4. Повысить персональную ответственность судей за законность принимаемых решений. Нужно ввести рейтингование судей по принципу законности и обоснованности решений, по статистике отмен. Необходимо сделать реальностью ответственность за халатность, служебный подлог, за повиновение председателю суда вопреки закону, за укрывательство внепроцессуальных обращений.
5. Наконец, нужно пересмотреть сам принцип тайны совещательной комнаты для первой инстанции. Когда судья совещается сам с собой за закрытыми дверями, имея при этом средства связи – это не тайна. Это возможность для звонка «наверх». Более того, принятие решения в зале суда повысит открытость суда и позволит обсудить со сторонами принимаемое решение. Совещательная комната для единоличного судьи не должна превращаться в формальность.

Фракция не поддержит законопроект.

Ю.П.Синельщиков