Выступление
по проекту № 791911-7
«О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(об уточнении преюдиции)»
В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Так, статья 158-1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. То есть первое деяние зафиксировано в протоколе сотрудником органа внутренних дел и в соответствующем постановлении суда. После совершения лицом повторного подобного деяния в отношении него возбуждается уголовное дело. Однако в рамках этого дела расследуется лишь второе деяние. Факт совершения первой кражи следователь, прокурор и судья вынуждены воспринимать, что называется «на веру».
Законопроект предлагает исключить из статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Административная преюдиция в современном уголовном праве появилась относительно недавно. В 2009 году в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ Д.А.Медведев обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве. На сегодня 33 состава преступлений сформулированы с использованием административной преюдиции.
Введение административной преюдиции повлекло появление ряда проблем в уголовном судопроизводстве. Главная из них состоит в том, что лицо привлекается к уголовной ответственности за первое деяние по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ. На практике первое деяние в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не исследуется. На эту проблему обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Согласно этим положениям, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».
Такую же позицию высказал и Конституционный Суд в своем Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко», в котором указано, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Каждый вид судопроизводства, говорит Конституционный Суд РФ, имеет собственные – не совпадающие с другими задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого, при применении статей УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом – на основе принципов состязательности всех обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина» // Российская газета - Федеральный выпуск № 41 (7207). 28.02.2017).
Однако, (повторюсь!), на практике в настоящее время законность наложения административного наказания в уголовном процессе никто не проверяет. И дело не в том, что кто-то не желает этим заниматься, а в том, что следователь, прокурор и суд не имеют права это делать.
Очевидно, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступить тогда, когда к ответственности за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением закона. Некоторые авторы в этой связи высказывают соображение о том, что если подобные нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения и разрешения судом уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Однако такому решению помешают положения статьи 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь, отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Фактически отменить такое постановление можно будет лишь по протесту прокурора, который внес бы его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Но такое расследование возможно лишь в случае исключения из статьи 90 УПК РФ административной преюдиции.
Законопроект направлен на устранение этого противоречия. Внесение предлагаемых изменений не повлечет за собой отмену статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которых изложены 33 таких состава. Нововведением будет то, что первоначальный проступок будет предметом расследования на досудебной стадии и предметом исследования в суде. Обращаю внимание на то, что законопроект не отменяет повышенную ответственность за повторное правонарушение.
Предлагаем внедрить советскую практику, при которой первый эпизод расследовался следователем. Если события правонарушения не подтвердились, то следовал протест прокурора.
Прошу поддержать законопроект.
Ю.П.Синельщиков